本报评论员 岑嵘
前不久中国科学院教授张知彬在国际顶刊《Advanced Science》发文称：团队以田鼠做样本，研究了“居住空间大小对寿命的影响”。而之所以选择田鼠，是因为它跟人一样，同属于哺乳动物。
根据团队研究表明：长期住小房子，寿命缩水50%。研究团队进一步分析发现，除了时间，局促的生活环境还会导致大脑中的端粒缩短。总体而言，狭窄逼仄的环境会加快老死速度和器官衰竭。
这些科学家以田鼠为实验对象，模拟了三种不同程度的拥挤环境，相当于人类的夫妻家庭、四口之家和六口之家。小鼠的平均寿命为1100天。然而在实验进展到450天时，还有85.71%的低密度小鼠仍活着，但高密度小鼠已全部死亡。也就是“房子高度拥挤”的小鼠，寿命缩水了一半。
事实上，把田鼠的生活状况引申到人类居住环境和寿命的关系并不太贴切。根据《2019年人类发展报告》，中国香港地区已成为世界上平均寿命最高的地区，平均寿命接近85岁。而香港家庭住户的人均住房面积中位数只有15平方米（2016年数据）。同样的情况也发生在日本，日本人的平均寿命高达83.7岁，而日本人均住房面积是35.2平方米（2022年数据）。可见居民的人均寿命和医疗水平、饮食结构、环境质量以及人均GDP关系更密切。
另外有一点也很重要，狭窄逼仄的生活环境固然会影响健康，但居住空间和寿命只是相关关系，并非简单的因果关系。
对于很多研究结论我们必须质疑：是否存在同时影响原因和结果的“第三变量”，用术语说就是“混杂因素”，它可以把纯粹的相关关系包装成因果关系，干扰人们判断。
很多专家用统计数字告诉人们，上过大学的人，尤其是重点大学的人，平均收入远超过没有读过大学的人；读过MBA的人收入会比没有读过MBA的人高出不少。因此，接受大学教育，或者学习MBA课程可以提高一个人的收入水平。
这听起来很有道理，但接受大学教育和一个人的收入水平存在的是相关性，教育改变人生，并非简单的因果关系。
一个人能上大学，尤其是重点大学的人，这个人本身的智商很可能就比一般人高，做事情更有计划，同时家庭背景也更好，从小获得的教育资源超过同学。因此他们走上社会就可能获得更好的工作，得到更好的发展。这些人即便是没有上大学，也会超过他们的同龄人，因此这些高收入并非仅仅是上重点大学得到的。这里关系就是存在“混杂因素”。
而MBA课程也一样，首先因为MBA课程学费较贵，所以能够上MBA课程的人经济实力已经超过平均水平。其次对MBA感兴趣的人，也大多对金融、经济、管理感兴趣，也更有可能在这些领域发展，因此他们毕业以后的收入也更可能超过普通人，这并不是简单地上了MBA课程所带来的。
同样，住小房子和寿命缩水只是存在相关性，住房小很可能是因为家庭收入低，从而导致营养、医疗、保健等一系列水平相对较差，如果把一切都推到住房大小上，这就有点把问题简单化了。